|
Схемы исполнительного производства.
В данном разделе изложены некоторые ситуации, имевшие место в практике исполнительного производства. Наименования сторон исполнительного производства и других лиц изменены.
Схема №1
Как использовать дырки в законе или новые возможности заработать для РФФИ
Статьи 36,87,90 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности гласят: реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следует обратить внимание на формулировку – независимо от оснований ареста. Одним из оснований ареста в процедуре взыскания являются:
1. возбуждение исполнительного производства.
2. истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Другим основанием для наложения ареста судебным приставом-исполнителем является определение суда об обеспечении иска.
Таким образом, если приняты меры обеспечения иска и наложен арест, имущество должно быть оценено и продано, а денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, где и будут храниться до принятия судом решения по иску.
Интересно, как этому факту обрадуется истец. Ведь при продаже имущества в первую очередь погашаются расходы по совершению исполнительных действий (п.15 ст.30, п.2 ст.69, п.3-4 ст.110, ст.116-117). В данном случае это расходы по оплате услуг специалиста и вознаграждение РФФИ. Иногда эти расходы составляют 100 процентов вырученной от реализации суммы.
И как отреагирует должник, если основной иск будет оставлен без удовлетворения, а его имущество распродадут. И как он сможет получить назад деньги, так как возврат денежных средства должнику допускается только в случаях, предусмотренных законом. Например, по старой редакции Закона п.2 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» - денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя возвращается должнику. Возврат денег должнику при изложенной выше ситуации законом об исполнительном производстве не предусмотрен. Нет по этому вопросу никаких указаний Министерства юстиции. Даже если ответчик откажется от требований на возврат имущества деньги ему будет получить проблематично.
Схема №2
Как наложить арест на денежные средства должника, если ему предоставлена отсрочка исполнения
При предоставлении отсрочки исполнения суд вряд ли будет обеспечивать исполнение наложением ареста на денежные средства ответчика, поскольку такие меры лишают отсрочку всякого смысла. Однако схема наложения такого ареста судебным приставом-исполнителем была подержана Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 31 мая 1999 года по делу А56-58598).
Судебный пристав Октябрьского подразделения службы судебных приставов Чижков В.Ю. отказался наложить арест на денежные средства должника в обеспечение исполнения, ссылаясь на предоставленную должнику отсрочку. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО отказ судебного пристава признан незаконным. Кассационная инстанция оставила определение суда в силе. При этом было указано следующее. Предоставление должнику отсрочки означает запрет на принудительное изъятие у должника имущества и денежных средств. Однако в отношении судебного пристава суд не принимал никаких актов, которые приостанавливали бы исполнительное производство и предоставляли бы приставу право не совершать никаких исполнительных действий. Предусматривая возможность отсрочки исполнения судебного акта для должника, закон об исполнительном производстве и Арбитражный процессуальный кодекс не распространяет эту отсрочку на совершение приставом действий, не образующих фактического исполнения обязательства должником. В специализированных ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания, препятствующие своевременному совершению исполнительных действий. Лишь при наличии таких оснований пристав не может совершать каких-либо действий по исполнительному производству. Отсрочка исполнения не рассматривается как основание для приостановления исполнительного производства.
При отсрочке происходит отсрочка удовлетворения требований взыскателя по существу и отсрочка реализации арестованного имущества и денежных средств, изъять которые до ее окончания судебный пристав не вправе. В то же время пристав обязан совершить действия по исполнительному производству в той части, в которой фактическое исполнение судебного акта не наступит, но будет обеспечено, и в отношении которой отсрочка исполнения не предоставлялась.
Комментарий:
На основании тех же доводов арбитражный суд мог принять и меры по обеспечению исполнения после предоставлении отсрочки. Однако здесь встал бы вопрос о необходимости и обоснованности таких мер обеспечения. Эти меры и само по себе предоставление отсрочки полностью бы противоречили друг другу. Поэтому судом был найден выход. С одной стороны есть отсрочка исполнения, что по мнению суда означает запрет на фактическое изъятие денежных средств. А с другой стороны есть исполнительное производство, исполнительные действия должны совершаться, а отсрочка не является основанием для его приостановления. Обеспечение исполнения в виде ареста денежных средств отсрочено не было. Поэтому судебный пристав должен наложить на денежные средства арест.
Концепция разделения исполнительного производства на действия, образующие и не образующие фактического исполнения нигде четко не указана в законе. Тем не менее, судам дано право толковать закон. Как всегда непосредственные исполнители остались крайними. Чтобы иметь право судить надо уметь разделять. Или разводить, что в принципе одно и тоже.
Схема №3
Как эффективно использовать меру обеспечения иска – наложение ареста на денежные средства
Такие меры как наложение ареста на денежные средства организации неэффективны на практике. Увести деньги со счета или пользоваться постоянно новыми счетами проблем для фирмы не составляет.
Если истец не располагает сведениями об имуществе ответчика, реализация таких мер как наложение ареста на имущество по п.п.1 п.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет затруднительной. Как только ответчик узнает об определении суда о наложении ареста на имущество, он начнет «слив» активов. А истец будет еще месяц-два ждать, пока судебный пристав соберет информацию из налоговых и других органов о финансовом состоянии должника. Приведенный ниже вариант не является общим правилом, однако он эффективно сработал в арбитражной практике.
Действия истца:
а) В арбитражный суд было подано заявление об обеспечении иска – наложении ареста на денежные средства. Суд заявление удовлетворил, вынес определение и выдал исполнительный лист. Об этом стало известно ответчику но последний не слишком переживал. Денежные средства на счетах отсутствовали, а с судебным приставом было достигнуто соглашение о том, что постоянных выходов в адрес и проверок кассы не будет. Замена мер обеспечения иска производится в судебном заседании, так что никаких фокусов от истца не ожидалось.
б) истец тоже договорился с судебным приставом о том, что в рамках исполнительного производства будет собрана вся информация в отношении ответчика: факт адрес, обособленные подразделения, бухгалтерия из налоговых органов, сведения из органов по регистрации прав на недвижимость. Аргументы истца были просты: будет исполнительный лист о взыскании, судебному приставу все равно надо будет собирать сведения и направлять запросы. Зачем затягивать исполнение, лучше все сделать сейчас. Ответчик об этом абсолютно не знал. В результате судебным приставом было выяснено, что в собственности ответчика находятся два нежилых помещения (около 400 кв.м.). Чтобы не афишировать деятельность судебного пристава истец, имея конкретные кадастровые номера, самостоятельно получил из регистрирующего органа выписки о праве собственности на эти объекты.
Вместо увеличения исковых требований истец подал еще один иск о взыскании пени в прибавку к основной сумме задолженности. Этот иск попал в тот же судебный состав, но к другому судье, который рассмотрел новое заявление об обеспечении иска и наложил арест на нежилые помещения ответчика. Постановление о наложении ареста было направлено судебным приставом в орган по регистрации прав на недвижимость.
Несмотря на то, что ответчик через некоторое время НАСТОЯЛ на отмене мер обеспечения по аресту недвижимости он так и не смог добиться ликвидации записи об аресте в органе по регистрации прав на недвижимость. Определение об отмене ареста судом регистрирующий орган проигнорировал. Во-первых, потому что с Главным судебным приставом субъекта федерации было подписано соглашение, если судебный пристав наложил арест, то он его и снимает. О снятии ареста выносится постановление согласно п.2 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во-вторых, в постановлении судебного пристава о наложении ареста не было ссылок на номер определения суда, номер исполнительного листа. В помощь судебному приставу бланки постановлений готовились истцом.
Вместе с решением о взыскании убытков судом были приняты меры по обеспечению исполнения решения, арест на недвижимость был сохранен.
Схема №4
Как заставить платить еще до выигрыша иска.
Для этого надо прекратить коммерческую деятельность вашего конкурента. Для этого можно использовать меры обеспечения иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее АПК)В соответствии с АПК (п.1 ст.91) мерами обеспечения иска являются
- наложение ареста на имущество ответчика.
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу
Арбитражным судом может быть принято одновременно несколько обеспечительных мер, в частности две вышеуказанные сразу.
Если суд примет обе эти меры судебный пристав должен будет изъять арестованное имущество. Известны ситуации, когда судебный пристав составляет акт описи, берет с взыскателя подписку о передаче ему имущества на хранение, но имущество с территории должника не увозит. На территории должника остается охрана истца, которую на следующий день просто выгонят. Судебный пристав больше к должнику не поедет, а истцу чтобы выполнять функции хранителя, парализовать производство должника и не попасть под уголовную ответственность за растрату имущества надо привлекать различные силовые ведомства. Это требует затрат, времени и не всегда дает результаты, так как силовикам приходится выполнять работу судебного пристава. Надо иметь очень сильные аргументы, чтобы другие ведомства занимались по сути работой судебного пристава.
Если же кроме ареста будет применена вторая мера обеспечения судебный пристав должен будет произвести изъятие. Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранения. Судебные приставы часто манипулируют словами «изъятие или передача на хранение» и искренне верят, что могут самостоятельно делать выбор. Поэтому изъятие они производить не будут, так как иногда это технически сложно, особенно в отношении оборудования, предлагают взять истцу его на хранение, установить охрану и т.д. Должник во время описи ведет себя самым законопослушным образом. На следующий день ситуация кардинально меняется в другую сторону, а судебный пристав оканчивает исполнительное производство по п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Передача на хранение арестованного имущества в определении арбитражного суда как мера по обеспечению иска исключает действие п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача на хранение в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможна, так как она производится в силу исполнения определения арбитражного суда и не является составной частью ареста судебного пристава. Положения ст.91 Арбитражного процессуального кодекса обладают преимуществом, поскольку приняты позже ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, из всех компонентов ареста хранение исключается, а остаются опись, запрет на распоряжение и изъятие. Вы примете арестованное имущество на хранение после фактического выноса имущества с территории ответчика (должника).
Если вы хотите полностью подстраховать свой проект целесообразно получить в суде разъяснение, о том, что применение обеих мер обеспечения иска предусматривает изъятие имущества судебным приставом.
Определение о разъяснении лучше всего дать судебному приставу во время описи (ареста). Тогда у него не будет возможности для маневра и уклонения от изъятия, если судебный пристав не заинтересован в исполнении. А на опись и изъятие лучше всего появляться с диктофоном.
Схема №5
Что делать, если взысканных денежных средств на всех не хватает.
Судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника. Оценка имущества производилась специалистом – оценочной компанией ООО «Дельта-зет». Денежных средство от реализации хватало только на погашение исполнительского сбора и оплату услуг оценочной компании. Взыскатель не получал ничего.
Действия взыскателя:
а) Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению исполнительского сбора во внебюджетный фонд управления юстиции. Постановлением конституционного суда признаны не соответствующими Конституции РФ положения ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие взыскание семи процентов исполнительского сбора преимущественно удовлетворению требований взыскателя.
Доводы судебного пристава о том, что перечисление денежных средств не является действием судебного пристава, так как осуществляется распорядителем депозитного счета службы (старшим судебным приставом или бухгалтером) признаны несостоятельными. Платеж осуществляется распорядителем депозитного счета на основании письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя.
Признаны незаконными действия судебного пристава по оплате услуг специалиста – оценочной компании.
Суть аргументов взыскателя:
Судебным приставом были оплачены услуги оценочной компании как расходы по совершению исполнительных действий. Между тем в соответствии с ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам относятся средства внебюджетного фонда исполнительного производства, затраченные на оплату работ специалистов. Оценочная компания в данном случае является специалистом в соответствии с пп.9 п.1 ст.64, п.3-4 ст.110, ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому расходы считаются сформированы и юридически существующими при наличии определенного условия – доказательства оплаты затрат оценщика из внебюджетного фонда (платежки или иного документа).
Расходы возмещаются внебюджетному фонду, а не оценочной компании. Затраты специалиста расходами по совершению исполнительных действий не являются. Обязательства управления юстиции перед специалистом не подлежат удовлетворению за счет причитающихся взыскателю денежных средств.
Положения договора управления юстиции и специалиста о том, что услуги оплачиваются после реализации имущества и за счет вырученных от реализации денежных средств не подлежат применению как противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, никакими нормативными акта заключение подобных договоров не предусмотрено, следовательно, они не могут регулировать сферу исполнительного производства, в том числе процесс оплаты услуг специалиста.
Схема №6
Как вернуть свою недвижимость.
Физическое лицо предъявило иск к ООО «Байкер» об истребовании из незаконного владения 300 кв.м. нежилого помещения и о возмещении убытков. До рассмотрения иска районным судом по заявлению истца были приняты меры обеспечения иска: наложить арест на имущество ООО «Байкер» и запретить ООО «Байкер» пользование нежилым помещением без предварительного согласия истца, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. По этим исполнительным листам судебный пристав возбудил исполнительное производство.
У данной ситуации было два пути развития:
1. По исполнительному листу об аресте имущества судебный пристав составляет опись имущества ООО «Байкер» в спорном нежилом помещении, оставляет его на хранение должнику.
По исполнительному листу о запрете использовать помещение возбуждает исполнительное производство. Если должник продолжает пользоваться помещением накладывает штрафы по ст. 6, 113 (более подробно это было регламентировано в старой редакции в ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые должник с радостью будет платить, лишь бы его производство продолжало работать.
2. Наложить арест на имущество должника и передать его на хранение взыскателю. Это вполне допустимо, так как по второму исполнительному листу должнику запрещено пользоваться спорным помещением.
Это и было сделано. Все должностные лица и сотрудники ООО «Байкер» были удалены из помещения. Далее судебный пристав должен был окончить исполнительное производство по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с фактическим исполнением решений суда. Однако он решил, что возможно оба производства ему еще будут зачем-то нужны. На следующий день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий в связи с жалобой должника ООО «Байкер» в районный суд. Вопрос, какие еще действия можно отложить, когда они все уже совершены. Данное постановление было интерпретировано должником не как отложение действий, совершаемых судебным приставом, а как отложение всего исполнения, приостановление ранее совершенных судебным приставом действий и функций хранителя арестованного имущества. Помещение было возвращено должнику. В конце концов взыскатель смог получить помещение, затратив много сил и средств. В частности ему пришлось получать из суда разъяснение, что запрет на использование помещения может осуществляться принудительно путем изъятия имущества, опечатывания помещения и т.д. Но это исключительный случай. Обычно суды таких разъяснений не дают. Хотя бы потому, то в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и законом об исполнительном производстве разъяснение дается в случае неясности требований судебного акта или исполнительного документа. Формулировка «запретить использовать помещение» и «наложить арест» никаких неясностей не содержит. Суд не является юридической консультацией по отдельным вопросам совершения исполнительных действий.
Резюме: если вам надо быстро получить в пользование недвижимость используйте двойные обеспечительные меры – арест имущества (в рамках иска об убытках, пусть этот иск вообще необоснован) и запрета на использование недвижимости (в рамках виндикационного иска или того же иска об убытках).
Схема №7
На взаимозачете можно зарабатывать не один раз
Российское законодательство предусматривает зачет как способ исполнения обязательств. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. В случае возникновения судебного спора ответчик может предъявить встречный иск, основанный на встречных однородных требованиях. Суд оформляет взаимозачет прекращает судебное разбирательство. Если же встречное требование должника возникло на стадии исполнительного производства, могут возникнуть осложнения. Имея к должнику встречное требование должник должен заплатить взыскателю по исполнительному листу. Судебный пристав не будет оканчивать исполнительное производство, а взыскатель получит свое дважды, если соглашение о зачете было подписано. Определенная практика была сформирована арбитражными судами:
ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 47) не предусматривает способы и возможность проведения зачета на стадии исполнительного производства. Зачет не указан в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» как основание завершения процедуры взыскания. Прекращение обязательств зачетом в гражданском и арбитражном процессе возможно в суде путем предъявления встречного иска, процессуального возражения недостаточно.
Такая позиция судебных инстанций позволяла взыскателям получать деньги от судебных приставов, несмотря на наличие встречных обязательств перед должником. Типичным примером являлось дело ОАО «Ленэнерго», с которого был взыскан миллион долларов. В тоже время взыскатель имел сам задолженность перед ОАО «Ленэнерго».
29.12.2001 года ситуация изменилась в связи с выпуском информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
ВАС РФ признал законным окончание исполнительного производства в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований при наличии встречных исполнительных листов (у должника и у взыскателя). Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ВАС решил, что зачет, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.
Эта позиция вполне оправдана. В результате принудительного исполнения обязательство прекращается. Но также оно может прекращаться и другими способами. Должник может исполнять обязательство на любой стадии исполнительного производства, закон не ограничивает его в выборе средств, прямого указания на это в силу ст.2 Гражданского кодекса нет. Исполнение может осуществляться различными способами, предусмотренными Гражданским кодексом. Иное понимание фактического исполнения в процедуре исполнительного производства нарушает суть права – возможность исполнять обязательства любым не запрещенным законом способом.
Согласно заголовку п.2 информационного письма ВАС РФ зачет на стадии исполнительного производства возможен при наличии встречных исполнительных листов. Однако в самом содержании разъяснения наличие встречных исполнительных листов приведено как ситуация по конкретному делу, а не как обязательное условие. В связи с этим возможно проведение зачета и окончание исполнительного производства даже без наличия исполнительного листа в отношении взыскателя у должника.
Должник может использовать изложенную выше позицию для завершения в отношении себя взыскания.
Взыскатель может использовать следующие доводы, если он не желает завершения этой процедуры:
Во-первых, отношения, возникающие вследствие возбуждения исполнительного производства между судебным приставом, с одной стороны, и должниками и взыскателями - с другой, не являются гражданско-правовыми, поэтому нормы гражданского законодательства, включая ст.410 ГК, к этим отношениям по общему правилу п.3 ст.2 ГК неприменимы. Оснований для применения к таким отношениям принципа аналогии закона в Законе об исполнительном производстве не установлено.
Хотя зачет, конечно, влечет прекращение обязательства, но такое последствие свойственно и ряду иных действий, таких, например, как надлежащее исполнение обязательства, прощение долга, новация и др.; между тем, подп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве связывает окончание исполнительного производства отнюдь не с прекращением обязательства как таковым, а именно с фактическим исполнением, то есть строго определенным способом прекращения обязательств. Хотя зачет - это единственный из способов прекращения обязательств, который, в отличие от других способов, по своему содержанию действительно является допустимой заменой именно надлежащего исполнения существующего обязательства, своего рода суррогатом такого исполнения, но при этом он остается всего лишь заменой исполнения, а не фактическим исполнением.
Во-вторых, выраженный в п.2 Обзора подход предполагает проверку судебным приставом отсутствия предусмотренных ст.411 ГК и иными законами препятствий к совершению зачета и оценку для этой цели содержания признанных судебным решением требований, что не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, определенную в ст.2,6 Федерального закона "О судебных приставах".
Какую именно позицию займет в конкретно деле суд неизвестно. Как говорил бывший председатель ВАС РФ В.Яковлев споры выигрывает тот, кто лучше к ним готов.
Схема №8
Взыскателю - как добраться до ликвидных активов должника
Нередко пока судебный пристав пытается провести продажу дебиторской задолженности, товаров фирмы должника последний распродает основные средства – оборудование и недвижимость, обременяет их различными обязательствами, в частности долгосрочной арендой и залогом. Как правило один процесс ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности занимает от двух до шести месяцев. Для оценки дебиторской задолженности необходимы бухгалтерский баланс за последний отчетный период, форму №2 отчет о прибылях и убытках, последний годовой баланс, форму №2, №5 и пояснительная записка к балансу. Многие дебиторы находятся в различных регионах страны, обмен информацией с налоговыми органами ведется судебными приставами по почте, ответы по запросам идут от двух недель до нескольких месяцев. После проведения оценки идет подбор потенциальных покупателей. Здесь надо проверить, что осталось от дебиторской задолженности после ее ареста. Запрет дебитору исполнять обязательства в пользу должника фактически не работает на практике. Также надо оценить комплект изъятых у должника документов, проверить сведения о достоверности дебиторской задолженности. Если дебиторскую задолженность не удалось реализовать на торгах ее пытаются реализовать на комиссионных началах. Хотя результат останется тем же. За это время должник создаст или «нарисует» еще несколько дебиторов. Иногда это делается просто и нагло – даже без отражения дебиторской задолженности в регистрах бухгалтерского учета. И это срабатывает, учитывая слабые знания судебных приставов-исполнителей в области бухгалтерского учета. Поэтому судебные приставы-исполнители не любят работать с арестом и реализацией дебиторской задолженности. Часто ее факт просто игнорируется, взыскание сразу обращается на основные средства и недвижимость. Это приводит к признанию действий судебных приставов по аресту незаконными или торгов недействительными.
Здесь можно сделать следующее. При выходе в адрес должника судебным приставом-исполнителем и взыскателем разыгрывается бурная деятельность, у должника «шумно» требуют финансовые документы с целью проверить хозяйственные операции по расчетам с дебиторами, документы по ценным бумагам и др. При этом полезно дать директорам фирмы должника консультацию об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, злостное неисполнение решения суда, об уголовной ответственности за преднамеренное банкротство если будут выявлены факты. Руководство должника должно воспринять визит судебного пристава как финансовую или налоговую проверку. Пусть поверят, что дело пахнет уголовным преследованием, тем более, что органам судебных приставов (старшим судебным приставам и главным судебным приставам субъектов федерации предоставлено право производить дознание по уголовным делам). Директора будут думать о том, как избежать уголовной ответственности. Поэтому они с готовностью пойдут на предложение судебного пристава предоставить часть документов по дебиторской задолженности, подписать акты о том, что других подтверждающих документов не обнаружено, также не обнаружено в наличии ценных бумаг и других неликвидных по мнению судебного пристава активов. После этого судебный пристав может спокойно арестовывать недвижимость и другие основные средства.
Схема №9
Стоит ли соблюдать букву закона.
Может возникнуть следующая ситуация. Должнику необходимо вывести активы с фирмы, но сделать этого он прямо не может. Причины могут быть разными – возможное уголовное преследование, оспаривание сделок по выводу активов и т.д. Должник предпринимает следующие действия. Судебному приставу предлагается арестовать эти активы. Это делается в устной форме, реже в письменной (за подписью неизвестного представителя по доверенности, а не главного должностного лица). Право на такое обращение подтверждено статьей ФЗ «Об исполнительном производстве»: должник может указывать на виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Заявление подписывается лицом по доверенности, а не главными должностными лицами фирмы должника. Это позволит должнику впоследствии ссылаться на некомпетентность, даже на прямой умысел в причинении ущерба со стороны представителя. Подобный подход к делу (надо же, должник хочет расплатиться с долгами) расположит судебного пристава к должнику, поэтому факты оценки и реализации от него скрываться не будут. Перед предстоящими торгами на действия судебного пристава по аресту имущества подается жалоба. Заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подается. Судебному приставу объясняется, что эта жалоба подана с целью оправдать свое бездействие перед учредителями, но все нормально, приостановления исполнительного производства нет, значит можно проводить торги. На торгах имущество выкупает зависимое (прямо или косвенно) лицо должника. Суммой от реализации должник мог бы пожертвовать, но зачем. Жалоба на действия судебного пристава выигрывается. Судебному приставу запрещено нарушать установленную ст.80,94 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность взыскания, даже несмотря на заявление должника. После этого подается иск о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава. В качестве меры обеспечения замораживаются деньги, перечисленные РФФИ на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Вернуть именно их сложно, попробовать можно. Если не получится – взыскание убытков будет производиться за счет бюджетных средств.
Таким образом, букве закона следовать стоит.
Схема №10
Коммунальные споры в предпринимательстве
Если вы живете в коммунальной квартире, то более или менее знакомы с соседями. Тоже самое следует делать и в отношении других взыскателей, которые находятся с вами в одной очереди на получение денежных средства. Очередность удовлетворения требований установлена статьей 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должнику никак не уйти от ареста и продажи имущества он может создать кредиторскую задолженность и подтвердить ее решением суда. Нарисовать договора, акты, счета-фактуры и запустить это в суд дело нехитрое. После поступления денег от реализации на счет службы судебных приставов предъявляются исполнительные листы на сумму, стократно превышающую сумму ваших требований. В результате ваш процент от взысканных сумм составит копейки.
Схема №11
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – мнение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судебным приставом-исполнителем было направлено в арбитражный суд заявление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете третьего лица – ООО «Петробалт». Заявление было подано на основании ст.68, 75, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания ни имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Доводы суда:
1. Судебным приставом не предоставлены доказательства того, что денежные средства должника были перечислены на счет ООО «Петробалт», не установлена причина, по которой производилось перечисление, являются ли они имуществом должника или принадлежат ООО «Петробалт» на основании каких-либо документов, которые не были предоставлены ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем.
2. Но даже при наличии всех этих доказательств, суд не имеет права принимать такие меры, так как положения ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что вопрос об обращении взыскания может рассматриваться судом на основании заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у других лиц.
В данном случае суд совместил понятия «обращение взыскания» (арест, изъятие и реализация) и «изменение порядка и способа исполнения» (передача взыскателю принадлежащего должнику имущества). Но спорить с судом можно только в апелляции. Но там судебных приставов встретишь не часто.
|
